日前，民法典侵權責任編草案第三次提請全國人大常委會會議審議。作為民法典分編中的核心之一，草案此次重點關注了高空拋物問題，就近年來高空拋物墜物致人死傷嚴重事件頻發的現象作了有針對性的規定。

這些新增的規定有很多亮點。比如，“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任。”這意味著當你從窗口隨手扔出一包垃圾時，不管有沒有給他人構成傷害，都已經構成違法。

據媒體報道，不久前，某地一小區發生一起菜刀從陽臺墜落地面事件，當眾鄰居對當事住戶進行指責時，該住戶的反應是，“又沒傷到人，有什么大驚小怪的？”事實上這恐怕也是很多人的認知誤區。明確高空拋物或墜物屬違法行為，才能為一些人的“大驚小怪”論畫上句號。

更引人關注的是，草案著力解決“連坐”困境，擬確定“前置調查程序”，“有關機關應當依法及時調查，查清責任人”，并明確“經調查難以確定具體侵權人”的，才適用由可能加害的建筑物使用人給予補償的規定。

相比以往，這是一種力度很大的修正。被稱為高空拋物“連坐條款”的侵權責任法第87條規定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。即“找不到拋物者，全樓業主共同賠償”。

關于“連坐”，很多深圳人可能還記得，2006年，南山區向南小學一名四年級學生在放學途中，被好來居大廈墜落的一塊玻璃砸中頭部，后經搶救無效身亡。4年后，法院作出終審判決，由好來居大廈北側的73名業主每戶補償4000元，總計29．6萬元。

正如業內人士所說，“一人得病，全樓吃藥”，讓無辜業主擔責，有違法律應有的正義和公平。再說，由于“連坐”往往只是民事賠償，造成有關故意或過失傷人者的刑法責任被架空，弱化了法律該有的威懾力，增加了侵害人的僥幸心理。另一方面，對執法機關而言，由于有可能加害人集體給予補償的責任兜底機制存在，也容易淡化執法意識，對于找出具體侵害人動力不足，從而難以杜絕和稀泥的傾向。

今天，監控設施及技術比以往更為發達，確定“前置調查程序”，避免“全樓買單”就是基于這一前提。有人進一步建議，將調查主體從“有關機關”明確為“公安機關”，避免產生推諉扯皮現象。所有這些，都是保障“頭頂上的安全”的一種進步。

此外，加大懲處力度，仍是防止高空拋物的必要選項。比如，通過刑法修正案將高空拋物入刑，依法追究高空拋物人員的刑事責任。在新加坡，政府對高空墜物采取了嚴格的處罰標準。2014年3月，一名45歲男子因從三樓扔下兩把椅子被新加坡法庭判決入獄5個月。若高空墜物造成路人傷亡，除對受害人的民事賠償責任以外，還須按照刑法另行處置——高空拋物形同故意傷害，我們也應通過有力懲處使之進一步成為民眾的法律常識。